Circoncisione e legge - Circumcision and law

Libertà di religione
Concetti
Stato per paese
Africa
Nord e Sud America
Asia
Europa
Medio Oriente
Oceania
d'attualità
Persecuzioni religiose
Portale della religione
Questo articolo riguarda le leggi relative alla circoncisione maschile. Per lo status giuridico delle mutilazioni genitali femminili, vedere le leggi sulle mutilazioni genitali femminili per paese .

Leggi che limitano, regolano o vietano la circoncisione , alcune risalenti a tempi antichi, sono state emanate in molti paesi e comunità. Negli stati moderni, si presume generalmente che la circoncisione sia legale, ma nei casi che coinvolgono la circoncisione sono state applicate leggi relative all'aggressione o alla custodia dei bambini. Non ci sono stati americani che vietino inequivocabilmente la circoncisione maschile infantile per ragioni non terapeutiche. Nel caso della circoncisione non terapeutica dei bambini, i fautori di leggi a favore della procedura spesso puntano sui diritti dei genitori o dei praticanti, vale a dire il diritto alla libertà di religione . I contrari alla procedura puntano sul diritto del ragazzo alla libertà di religione . In diversi casi giudiziari, i giudici hanno sottolineato la natura irreversibile dell'atto, il grave danno al corpo del ragazzo e il diritto all'autodeterminazione e all'integrità fisica.

Storia

giudaismo

Vedi anche: Brit milah

Ci sono antichi requisiti religiosi per la circoncisione . La Bibbia ebraica comanda agli ebrei di circoncidere i loro figli maschi l'ottavo giorno di vita e di circoncidere i loro schiavi maschi .

Anche le leggi che vietano la circoncisione sono antiche. Gli antichi greci apprezzavano il prepuzio e disapprovavano l'usanza ebraica della circoncisione. 1 Maccabei , 1:60–61 afferma che il re Antioco IV di Siria , il potere occupante della Giudea nel 170 a.C., proibì la circoncisione pena la morte, una delle lamentele che portarono alla rivolta dei Maccabei .

Secondo la Historia Augusta , l' imperatore romano Adriano emanò un decreto che vietava la circoncisione nell'impero, e alcuni studiosi moderni sostengono che questa fosse una delle cause principali della rivolta ebraica di Bar Kokhba del 132 d.C. Lo storico romano Cassio Dione , tuttavia, non fece menzione di tale legge, invece, incolpò la rivolta ebraica della decisione di Adriano di ricostruire Gerusalemme e ribattezzarla Aelia Capitolina , città dedicata a Giove .

Antonino Pio permise agli ebrei di circoncidere i propri figli. Tuttavia, proibì la circoncisione di maschi non ebrei che erano schiavi di ebrei nati all'estero e la circoncisione di maschi non ebrei membri di famiglie ebraiche, in violazione di Genesi 17:12. Ha anche vietato agli uomini non ebrei di convertirsi al giudaismo. Antonino Pio esentò il sacerdozio egiziano dal divieto altrimenti universale della circoncisione.

Il diritto canonico ecclesiastico nel cristianesimo

Il Concilio di Gerusalemme nella Chiesa paleocristiana dichiarò che la circoncisione non era necessaria per i cristiani; La teologia del patto considera in gran parte il sacramento cristiano del battesimo come l'adempimento della pratica israelita della circoncisione, essendo entrambi segni e suggelli del patto di grazia.

Storicamente, anche le Chiese luterane non hanno praticato la circoncisione tra i loro comunicanti.

D'altra parte, nel cristianesimo orientale , la Chiesa copta ortodossa e la Chiesa ortodossa etiope richiedono che i loro membri maschi si sottopongano alla circoncisione.

Unione Sovietica

Prima della glasnost , secondo un articolo di The Jewish Press , la circoncisione rituale ebraica era vietata in Unione Sovietica . Tuttavia, David E. Fishman, professore di Storia Ebraica presso il Jewish Theological Seminary of America , afferma che, mentre l' heder e la yeshiva , gli organi dell'educazione ebraica, "furono banditi in virtù della legge che separa chiesa e scuola, e sottoposti a dure azioni di polizia e amministrative", la circoncisione non era vietata dalla legge o soppressa da misure esecutive. Jehoshua A. Gilboa scrive che sebbene la circoncisione non fosse ufficialmente o esplicitamente vietata, furono esercitate pressioni per renderla difficile. Mohels, in particolare, temeva che potessero essere puniti per qualsiasi problema di salute che potesse svilupparsi, anche se fosse sorto qualche tempo dopo la circoncisione.

Albania

Nel 1967 tutte le religioni nell'Albania comunista furono bandite, insieme alla pratica della circoncisione. La pratica è stata portata alla clandestinità e molti ragazzi sono stati segretamente circoncisi.

leggi moderne

Prevalenza della circoncisione tra i ragazzi di età inferiore ai 15 anni

Mentre le norme sull'affidamento dei figli sono state applicate ai casi che coinvolgono la circoncisione, non sembra esserci uno stato che attualmente vieti inequivocabilmente la circoncisione maschile infantile per motivi non terapeutici, sebbene la legalità di tale circoncisione sia contestata in alcune legislazioni.

La presente tabella fornisce una panoramica non esaustiva che confronta le restrizioni legali e i requisiti sulla circoncisione infantile non terapeutica in diversi paesi. Alcuni paesi richiedono che uno o entrambi i genitori acconsentano all'operazione; alcuni di questi (Finlandia, Regno Unito) hanno vissuto battaglie legali tra genitori quando uno di loro ha fatto eseguire o programmare la circoncisione del figlio senza il consenso dell'altro. Alcuni paesi richiedono che la procedura sia eseguita o supervisionata da un medico qualificato (o un'infermiera qualificata in Svezia) e con l' anestesia (locale) applicata al bambino o all'uomo.

Restrizioni legali e requisiti sulla circoncisione infantile non terapeutica per paese
Nazione Consenso dei genitori Anestesia Medico qualificato Pagamento Appunti
 Belgio contribuenti Il ministro della Salute ha respinto il divieto raccomandato dal Comitato consultivo per la bioetica
 Danimarca Genitori
 Finlandia Entrambi i genitori Genitori
 Francia Entrambi i genitori Genitori
 Germania Genitori
 Israele Esecuzione o supervisione Meno di sei mesi, altrimenti necessaria una ragione medica
 Italia Genitori
 Olanda Entrambi i genitori Genitori
 Norvegia Necessario supervisione Genitori Genitori e religiosi devono aspettare fuori dalla sala operatoria C'è un dibattito in corso sulla legalità della circoncisione.
 Arabia Saudita esibirsi
 Sud Africa esibirsi
 Spagna Genitori
 Svezia Necessario supervisione Genitori Meno di due mesi
 Regno Unito Entrambi i genitori Genitori Solo nel 6,2% dei casi studiati entrambi i genitori hanno acconsentito

Australia

Il Royal Australasian College of Physicians (RACP) rileva che la circoncisione infantile di routine non è giustificata in Australia e Nuova Zelanda e che, poiché la circoncisione comporta lesioni fisiche, i medici dovrebbero sollevare e considerare con i genitori e considerare l'opzione di lasciare la circoncisione fino a più tardi, quando il ragazzo è abbastanza grande per prendere una decisione da solo:

Dopo aver esaminato le prove attualmente disponibili, il RACP ritiene che la frequenza delle malattie modificabili dalla circoncisione, il livello di protezione offerto dalla circoncisione e i tassi di complicanze della circoncisione non giustifichino la circoncisione infantile di routine in Australia e Nuova Zelanda. … Dal momento che la circoncisione comporta rischi fisici che vengono intrapresi per il bene di benefici psicosociali o discutibili benefici medici per il bambino, … L'opzione di lasciare la circoncisione fino a più tardi, quando il ragazzo è abbastanza grande per prendere una decisione da solo, deve essere sollevata con genitori e considerato.

—  Royal Australasian College of PhysiciansAustralia

Nel 1993, un documento di ricerca non vincolante della Queensland Law Reform Commission ( Circumcision of Male Infants ) ha concluso che "Secondo un'interpretazione rigorosa delle disposizioni sull'aggressione del Queensland Criminal Code, la circoncisione di routine di un bambino maschio potrebbe essere considerata un crimine atto", e che i medici che praticano la circoncisione sui neonati maschi possono essere passibili di azioni civili da quel bambino in un secondo momento. Non si sono verificati procedimenti giudiziari nel Queensland e le circoncisioni continuano ad essere eseguite.

Nel 1999, un uomo di Perth ha vinto $ 360.000 di danni dopo che un medico ha ammesso di aver fallito un'operazione di circoncisione alla nascita che ha lasciato l'uomo con un pene gravemente deformato.

Nel 2002, la polizia del Queensland ha accusato un padre di lesioni personali gravi per aver avuto i suoi due figli, allora di nove e cinque anni, circoncisi all'insaputa e contro la volontà della madre. La madre e il padre erano in una controversia del tribunale familiare. Le accuse sono state ritirate quando il procuratore di polizia ha rivelato di non avere tutti i documenti del tribunale familiare in tribunale e il magistrato ha rifiutato di concedere un rinvio.

La circoncisione cosmetica per i neonati maschi è attualmente vietata in tutti gli ospedali pubblici australiani, essendo il South Australia l'ultimo stato ad adottare il divieto nel 2007; la procedura non era vietata dall'essere eseguita in ospedali privati. Nello stesso anno, il presidente della Tasmania dell'Australian Medical Association , Haydn Walters, dichiarò che avrebbe sostenuto un appello per vietare la circoncisione per motivi non medici e non religiosi. Nel 2009, il Tasmanian Law Reform Institute ha pubblicato il suo Issues Paper che indaga sulla legge relativa alla circoncisione maschile in Tasmania, "evidenzia l'incertezza in relazione al fatto che i medici possano legalmente eseguire la circoncisione sui neonati maschi".

Il 21 agosto 2012 il Tasmania Law Reform Institute ha pubblicato le sue raccomandazioni per la riforma della legge tasmaniana relativa alla circoncisione maschile. Il rapporto formula quattordici raccomandazioni per la riforma della legge tasmaniana relativa alla circoncisione maschile.

Belgio

Il Comitato consultivo belga per la bioetica ritiene che la circoncisione sia un'operazione radicale e che l'integrità fisica del bambino abbia la precedenza sui sistemi di credenze dei genitori:

Poiché la circoncisione è irreversibile e quindi un'operazione radicale, troviamo che l'integrità fisica del bambino ha la precedenza sul sistema di credenze dei genitori.

—  Comitato consultivo belga per la bioeticaBelgio

Nel 2012, Le Soir ha riportato un aumento del 21% della quantità di circoncisioni in Belgio dal 2006 al 2011. Nei 25 anni precedenti, un ragazzo nato in Belgio su tre sarebbe stato circonciso. Un questionario agli ospedali della Vallonia e di Bruxelles ha mostrato che circa l'80-90% delle procedure aveva motivazioni religiose o culturali. Il Ministero della Salute ha sottolineato l'importanza di circostanze sicure, i medici hanno avvertito che "nessuna procedura chirurgica è priva di rischi" e che la circoncisione "non è una procedura necessaria".

Nel 2017, è stato stimato che circa il 15% degli uomini belgi fosse circonciso. L' incidenza è andata gradualmente aumentando: nel 2002, circa 17.800 ragazzi o uomini sono stati sottoposti a circoncisione, che sono aumentati a quasi 26.200 nel 2016. Le spese per la circoncisione sono coperte dall'Istituto nazionale per l'assicurazione malattia e invalidità (RIZIV/INAMI), che costa 2,7 milioni di euro nel 2016. Dopo che le indagini sono state presentate al Comitato consultivo di bioetica belga all'inizio del 2014, è stata istituita una commissione etica per rivedere la moralità di coprire i costi di interventi chirurgici non necessari dal punto di vista medico con il denaro dei contribuenti, soprattutto considerando che molti contribuenti considerano la pratica come immorale. A luglio 2017, la commissione avrebbe raggiunto il consenso sull'interruzione della copertura finanziaria della circoncisione non medica, ma stava ancora discutendo se consigliare al governo di istituire un divieto totale della pratica. La raccomandazione finale (non vincolante) della commissione, presentata il 19 settembre 2017, era di cessare i finanziamenti pubblici per la circoncisione non medica e di non circoncidere i minorenni fino a quando non possono acconsentire o rifiutare la procedura dopo essere stati adeguatamente informati. Ciò era in linea con la Convenzione del 1990 sui diritti del fanciullo e rispecchia la risoluzione non vincolante dell'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa del 2013 contro la circoncisione non terapeutica dei minorenni. Tuttavia, il ministro della Salute Maggie De Block ha respinto il consiglio della commissione, sostenendo che il RIZIV "non può sapere se c'è un motivo medico o meno" quando i genitori richiedono una circoncisione e quando viene loro negata una procedura professionale, è probabile che i genitori non esperto eseguirlo, portando a risultati peggiori per i bambini. La risposta del ministro della Salute è stata accolta con reazioni contrastanti.

Canada

La Canadian Pediatric Society non raccomanda la circoncisione di routine, trovando che la necessità medica non è stata chiaramente stabilita e, in quanto tale, che dovrebbe essere differita fino a quando l'individuo interessato non sarà in grado di fare le proprie scelte:

Il CPS non raccomanda la circoncisione di routine di ogni neonato maschio. … Con la circoncisione neonatale, la necessità medica non è stata chiaramente stabilita. … Nei casi in cui non sia accertata la necessità medica o un trattamento proposto sia basato su preferenze personali, gli interventi dovrebbero essere differiti fino a quando l'interessato non sia in grado di compiere le proprie scelte.

—  Società Pediatrica CanadeseCanada

Secondo il College of Physicians and Surgeons della British Columbia:

"Finora, la legalità della circoncisione maschile infantile non è stata testata nei tribunali. Si presume quindi che sia legale se viene eseguita con competenza, nel migliore interesse del bambino e dopo che è stato ottenuto un valido consenso".
"In ogni momento il medico deve eseguire la procedura con competenza e, in ogni momento, il genitore e il medico devono agire nel migliore interesse del bambino. Il consenso dei genitori firmato per qualsiasi trattamento si presume valido se il genitore comprende la natura del procedura e i suoi rischi e benefici associati. Tuttavia, il consenso per procura da parte dei genitori è ora messo in discussione. Molti credono che dovrebbe essere limitato al consenso per la diagnosi e il trattamento delle condizioni mediche e che non è rilevante per le procedure non terapeutiche".

Danimarca

La circoncisione è legale in Danimarca e ogni anno da 1.000 a 2.000 ragazzi vengono circoncisi per motivi non medici, secondo le stime dell'Autorità sanitaria danese nel 2013, con la maggior parte delle circoncisioni eseguite su ragazzi musulmani o ebrei in cliniche private o case private. Per i ragazzi di età inferiore ai 15 anni, la circoncisione richiede il consenso dei genitori, mentre il ragazzo può acconsentire quando ha 15 anni o più. La circoncisione è classificata come operazione e riservata ai medici, anche se il medico responsabile può delegare l'operazione vera e propria a persone non mediche, purché il medico sia presente. L'operazione richiede "un sufficiente sollievo dal dolore ( analgesico ) e sedazione ( anestesia )". Il medico è responsabile di avere le qualifiche necessarie (sia per l'operazione che per il sollievo dal dolore) e di essere informato sui più recenti sviluppi scientifici nell'area.

Le attuali linee guida per la circoncisione non medica sono del 2013 e, a partire da agosto 2020, un comitato dell'Autorità per la salute dei pazienti danese è in procinto di aggiornarle. Nell'agosto 2020, la Società danese di anestesiologia e medicina intensiva si è ritirata dal comitato, perché non era d'accordo con l'opinione dell'Autorità secondo cui l'anestesia locale era sufficiente, affermando invece che la letteratura scientifica mostrava che l'anestesia generale era necessaria. Altre organizzazioni professionali li hanno seguiti e, secondo DR , nel comitato rimangono solo l'Autorità e due cliniche private che eseguono le circoncisioni.

La popolazione danese sostiene in modo schiacciante il divieto della circoncisione non medica dei ragazzi di età inferiore ai 18 anni. Un sondaggio del 2020 ha misurato il supporto all'86%, mentre i sondaggi nel 2018, 2016 e 2014 hanno misurato il supporto all'83%, 87% e 74% , rispettivamente Nel 2018, un'iniziativa dei cittadini che chiedeva tale divieto ha raggiunto la soglia di 50.000 firme da presentare al Folketing . Successivamente è stato ritenuto conforme alla Costituzione danese , in particolare al §67 sulla libertà religiosa. L' Associazione medica danese crede che i ragazzi dovrebbero decidere da soli dopo aver compiuto 18 anni, ma non chiede un divieto. I politici esitano a sostenere un divieto, con la protezione della libertà religiosa, in particolare la pratica ebraica della circoncisione, e le potenziali ramificazioni della politica estera e della sicurezza nazionale menzionate come alcune delle ragioni. A partire da settembre 2020, i socialdemocratici e Venstre , che insieme detengono la maggioranza nel Folketing , si oppongono a un divieto, mentre il Partito popolare danese , il Partito popolare socialista , l' Alleanza rosso-verde , l'alternativa , la nuova destra e l'Alleanza liberale favoriscono un divieto. I conservatori e il partito social-liberale non hanno un'opinione ufficiale sulla questione.

A favore di un divieto
Contro un divieto
Neutro

Unione Europea e Consiglio d'Europa

Uno studio commissionato dalla Commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni del Parlamento europeo, pubblicato nel febbraio 2013, ha affermato che "la circoncisione maschile per motivi non terapeutici sembra essere praticata con relativa regolarità e frequenza in tutta Europa" e ha affermato che è "l'unica scenario, tra i temi trattati nel presente capitolo, in cui l'esito del bilanciamento tra diritto all'integrità fisica e libertà religiosa è a favore di quest'ultima». Lo studio ha raccomandato che "l'interesse superiore dei bambini dovrebbe essere fondamentale, pur riconoscendo l'importanza di questa pratica per musulmani ed ebrei. Gli Stati membri dovrebbero garantire che la circoncisione dei bambini minorenni sia eseguita secondo l'arte della professione medica e in condizioni che non mettano la salute dei minori a rischio. E' giustificata l'introduzione di regolamenti da parte degli Stati membri al fine di stabilire le condizioni e l'adeguata formazione medica per coloro che sono chiamati a svolgerla”.

Il 1° ottobre 2013, l' Assemblea Parlamentare del Consiglio d'Europa ha adottato una risoluzione non vincolante nella quale si dichiara "particolarmente preoccupata per una categoria di violazione dell'integrità fisica dei minori", e include in tale categoria la "circoncisione della giovane ragazzi per motivi religiosi”. Il 7 ottobre, il presidente israeliano Shimon Peres ha scritto una missiva personale al segretario generale del Consiglio d'Europa , Thorbjørn Jagland , per fermare il divieto, sostenendo: "Le comunità ebraiche di tutta Europa sarebbero molto afflitte nel vedere i loro libertà ostacolata dal Consiglio d'Europa, istituzione dedita alla tutela di questi stessi diritti». Due giorni dopo, Jagland ha chiarito che la risoluzione non era vincolante e che "Nulla nel corpo dei nostri standard giuridicamente vincolanti ci porterebbe a mettere sullo stesso piano la questione delle mutilazioni genitali femminili e la circoncisione dei ragazzi per motivi religiosi".

A partire dal febbraio 2018, nessun paese europeo ha vietato la circoncisione maschile, ma l' Islanda stava pianificando di diventare il primo a vietare la pratica per motivi non medici.

Finlandia

Il difensore civico finlandese per l'uguaglianza ritiene che la circoncisione dei ragazzi senza una ragione medica sia giuridicamente altamente discutibile, la Corte suprema finlandese ha stabilito che la circoncisione non terapeutica dei ragazzi è un'aggressione e il difensore civico finlandese per i bambini ha proposto che la Finlandia vieti la circoncisione non terapeutica dei giovani ragazzi:

Il vicedifensore civico ha ritenuto che la circoncisione di giovani ragazzi, che non sono in grado di dare il proprio consenso, senza una ragione medica sia altamente discutibile da un punto di vista legale. … Il 31 marzo 2016, la Corte Suprema ha adottato due decisioni che integrano un precedente precedente in cui la Corte ha stabilito che la circoncisione non medica dei ragazzi costituisce un reato di aggressione ma non è punibile quando è considerata nel migliore interesse del bambino. Nel 2013, i Nordic Ombudsmen for Children hanno adottato una dichiarazione congiunta in cui affermava che ai ragazzi dovrebbe essere data la possibilità di decidere da soli se vogliono essere circoncisi o meno. Nel 2015, il difensore civico finlandese per l'infanzia Tuomas Kurttila ha proposto che la Finlandia promulghi una legge che vieti la circoncisione non medica dei ragazzi.

—  Mediatore finlandese per l'uguaglianzaFinlandia

Nell'agosto 2006, un tribunale finlandese ha stabilito che la circoncisione di un bambino di quattro anni organizzata da sua madre, che è musulmana, è un'aggressione illegale. Il padre del ragazzo, che non era stato consultato, ha denunciato l'accaduto alla polizia. Un pubblico ministero locale ha affermato che il divieto della circoncisione non è specifico per genere nella legge finlandese. Un avvocato del Ministero degli affari sociali e della salute ha affermato che non esiste né una legislazione né un divieto sulla circoncisione maschile e che "le operazioni sono state eseguite sulla base del diritto comune". Il caso è stato impugnato e nell'ottobre 2008 la Corte suprema finlandese ha stabilito che la circoncisione, "eseguita per motivi religiosi e sociali e in modo medico, non aveva i segni di un reato penale. Ha sottolineato nella sua sentenza che la circoncisione dei ragazzi musulmani è una tradizione consolidata e parte integrante dell'identità degli uomini musulmani". Nel 2008, è stato riferito che il governo finlandese stava considerando una nuova legge per legalizzare la circoncisione se il praticante è un medico e se il bambino acconsente. Nel dicembre 2011, la Corte Distrettuale di Helsinki ha affermato che la decisione della Corte Suprema non significa che la circoncisione sia legale per ragioni non mediche. La corte ha fatto riferimento alla Convenzione sui diritti umani e la biomedicina del Consiglio d'Europa, che è stata ratificata in Finlandia nel 2010.

Nel febbraio 2010, una coppia ebrea è stata multata per aver causato lesioni personali al figlio allora neonato che è stato circonciso nel 2008 da un mohel portato dal Regno Unito. La procedura normale per le persone di fede ebraica in Finlandia consiste nel far eseguire l'operazione da un mohel certificato localmente che lavora nell'assistenza sanitaria finlandese. Nel caso del 2008, il bambino non è stato anestetizzato e ha sviluppato complicazioni che hanno richiesto cure ospedaliere immediate. I genitori sono stati condannati a pagare 1500 euro di danni al figlio.

Nel novembre 2020, il parlamento finlandese ha approvato una nuova legge sulle mutilazioni genitali femminili. Una versione precedente del progetto di legge avrebbe anche potuto criminalizzare la circoncisione infantile non medica, ma a causa dell'intensa attività di lobbying da parte di diverse organizzazioni islamiche ed ebraiche tra cui il Consiglio centrale delle comunità ebraiche finlandesi, Milah UK e il Congresso ebraico europeo, la formulazione è stata modificata e invece , la legge approvata in Parlamento ora stabilisce che la questione della circoncisione dei ragazzi debba essere 'chiarita' in futuro.

A favore di un divieto
Contro un divieto

Germania

L' Associazione tedesca dei pediatri (BVKJ) non trova alcuna ragione medica per la circoncisione non terapeutica e che la raccomandazione AAP (2012) sia scientificamente insostenibile e che i ragazzi dovrebbero avere lo stesso diritto legale costituzionale all'integrità fisica delle ragazze:

Da un punto di vista medico, non c'è motivo di rimuovere il prepuzio intatto di ragazzi minorenni e non consenzienti. … La punta del prepuzio è riccamente irrorata di sangue da importanti strutture vascolari. Il prepuzio funge da canale di collegamento per numerose vene importanti. La circoncisione può contribuire alla disfunzione erettile distruggendo queste linee di sangue. La loro rimozione può, come mostrano i resoconti di molti malati, portare a notevoli restrizioni all'esperienza sessuale e allo stress mentale. L'opinione AAP frequentemente citata (DOI: 10.1542/peds.2012-1989 Pediatrics "originariamente pubblicata online il 27 agosto 2012) contraddice le precedenti dichiarazioni della stessa organizzazione senza poter invocare nuovi risultati di ricerca. Questa opinione AAP è ora considerata scientificamente insostenibile da quasi tutte le altre società e associazioni pediatriche nel mondo... La raccomandazione dell'OMS sulla circoncisione profilattica si applica anche solo agli uomini sessualmente maturi sessualmente attivi nei paesi a bassa igiene e non può essere utilizzata come base per la circoncisione profilattica dei ragazzi minorenni... In tutto il mondo, no la società professionale medica, nemmeno l'AAP, vede un vantaggio così significativo nella circoncisione generale dei ragazzi giovani che generalmente li raccomanda... Le norme religiose non devono influenzare i medici nella cura dei loro pazienti - e i bambini minorenni meritano la nostra cura molto speciale qui Secondo il nostro senso di giustizia, i ragazzi hanno lo stesso diritto legale costituzionale all'integrità fisica come ragazze; non devono essere svantaggiati a causa del loro genere (Articolo 3 della Legge fondamentale). I diritti dei genitori e la libertà religiosa cessano quando l'integrità fisica di un minore di età inferiore al consenso non è compromessa (articolo 2 della Legge fondamentale) senza una chiara indicazione medica.

—  Associazione Tedesca dei PediatriGermania

Nell'ottobre 2006, un cittadino turco che ha eseguito circoncisioni rituali su sette ragazzi è stato condannato dal tribunale statale di Düsseldorf per lesioni personali pericolose .

Nel settembre 2007, una corte d'appello di Francoforte sul Meno ha stabilito che la circoncisione di un ragazzo di 11 anni senza la sua approvazione era una lesione personale illecita. Il ragazzo, i cui genitori erano divorziati, stava facendo visita al padre musulmano durante una vacanza quando suo padre lo costrinse alla circoncisione rituale. Il ragazzo aveva pianificato di fare causa a suo padre per 10.000 euro.

Nel maggio 2012, la corte d'appello regionale di Colonia ha stabilito che la circoncisione religiosa dei bambini maschi costituisce una lesione fisica ed è un reato penale nell'area di sua giurisdizione. La decisione si basa sull'articolo "Rilevanza criminale dei ragazzi circoncisi. Un contributo alla limitazione del consenso nei casi di cura della persona del bambino" pubblicato da Holm Putzke , professore di diritto tedesco all'Università di Passau. La corte è giunta alla sua sentenza applicando le disposizioni sui diritti umani della Legge fondamentale, una sezione del codice civile e alcune sezioni del codice penale alla circoncisione non terapeutica dei bambini maschi. Alcuni osservatori hanno affermato che potrebbe costituire un precedente legale che criminalizza la pratica. I gruppi ebraici e musulmani sono stati indignati dalla sentenza, considerandola come un calpestamento della libertà di religione.

L'ambasciatore tedesco in Israele, Andreas Michaelis , ha detto ai legislatori israeliani che la Germania stava lavorando per risolvere il problema e che non si applica a livello nazionale, ma solo alla giurisdizione locale del tribunale di Colonia. Il Consiglio del Coordinamento dei musulmani in Germania ha condannato la sentenza, definendola "un grave attacco alla libertà religiosa". Ali Kizilkaya, portavoce del consiglio, ha affermato che "La sentenza non tiene conto di tutto, la pratica religiosa relativa alla circoncisione di giovani musulmani ed ebrei è stata portata avanti nei millenni a livello globale". L' arcivescovo cattolico di Aquisgrana , Heinrich Mussinghoff , ha affermato che la sentenza è stata "molto sorprendente", e la contraddizione tra "diritti fondamentali alla libertà di religione e il benessere del bambino allevato dai giudici non convince proprio in questo Astuccio". Hans Ulrich Anke, capo della Chiesa protestante in Germania, ha affermato che la sentenza dovrebbe essere impugnata poiché non considera "sufficientemente" il significato religioso del rito. Un portavoce, Steffen Seibert, del cancelliere tedesco Angela Merkel ha affermato che le comunità ebraiche e musulmane saranno libere di praticare la circoncisione in modo responsabile e che il governo troverà un modo per aggirare il divieto locale a Colonia. Il portavoce ha dichiarato: "Per tutti nel governo è assolutamente chiaro che vogliamo avere la vita religiosa ebraica e musulmana in Germania. La circoncisione condotta in modo responsabile deve essere possibile in questo Paese senza punizioni".

Nel luglio 2012, un gruppo di rabbini, imam e altri hanno affermato di considerare la sentenza contro la circoncisione "un affronto ai nostri diritti religiosi e umani fondamentali". La dichiarazione congiunta è stata firmata dai leader di gruppi tra cui l' Unione islamica turco- tedesca per gli affari religiosi , il Centro islamico di Bruxelles, il Centro rabbinico d'Europa, il Parlamento ebraico europeo e l'Associazione ebraica europea, che si sono incontrati con i membri del Parlamento europeo dalla Germania, Finlandia, Belgio, Italia e Polonia. I rabbini europei, che hanno esortato gli ebrei a continuare la circoncisione, hanno pianificato ulteriori colloqui con i leader musulmani e cristiani per determinare come possono opporsi insieme al divieto. L'ospedale ebraico di Berlino sospese la pratica della circoncisione maschile. Il 19 luglio 2012, una risoluzione congiunta delle fazioni CDU/CSU , SPD e FDP nel Bundestag richiedeva al ramo esecutivo di redigere una legge che consentisse di eseguire la circoncisione dei ragazzi senza inutili dolori in conformità con la migliore pratica medica portata avanti con un'ampia maggioranza .

Il New York Times ha riferito che l' Associazione medica tedesca "ha condannato la sentenza per aver potenzialmente messo a rischio i bambini sottraendo la procedura dalle mani dei medici, ma ha anche avvertito i chirurghi di eseguire la circoncisione per motivi religiosi fino a quando non sarà stata stabilita la chiarezza giuridica". La sentenza è stata sostenuta dalla Deutsche Kinderhilfe, un'organizzazione tedesca per i diritti dell'infanzia, che ha chiesto una moratoria di due anni per discutere la questione e ha sottolineato che la circoncisione religiosa può contravvenire alla Convenzione sui diritti del fanciullo (articolo 24.3: "Gli Stati parti devono adottare tutte le misure efficaci e appropriate al fine di abolire le pratiche tradizionali pregiudizievoli per la salute dei bambini.").

L'Accademia tedesca di medicina pediatrica e dell'adolescenza (Deutsche Akademie für Kinder- und Jugendmedizin eV, DAKJ), l'Associazione tedesca di chirurgia pediatrica (Deutsche Gesellschaft für Kinderchirurgie, DGKCH) e l'Associazione professionale dei medici pediatrici e dell'adolescenza (Berufsverband der Kinder- und Jugendärzte) ha preso una posizione ferma contro la circoncisione infantile di routine non medica.

A luglio, a Berlino, è stata presentata una denuncia penale contro il rabbino Yitshak Ehrenberg per "aver causato danni fisici" eseguendo la circoncisione religiosa e per aver sostenuto a voce la continuazione della pratica. A settembre, i pubblici ministeri hanno respinto la denuncia, concludendo che "non ci sono prove per stabilire che la condotta del rabbino abbia soddisfatto la 'condizione di reato' violazione".

A settembre, Reuters ha riferito che "il senato di Berlino ha affermato che i medici possono circoncidere legalmente i neonati per motivi religiosi nella sua regione, a determinate condizioni".

Il 12 dicembre 2012, a seguito di una serie di udienze e consultazioni, il Bundestag ha adottato la proposta di legge che consente esplicitamente l'esecuzione della circoncisione non terapeutica a determinate condizioni; ora è §1631(d) nel codice civile tedesco . Il totale dei voti è stato di 434 sì, 100 no e 46 astenuti. Dopo l'approvazione del Bundesrat e la firma del Bundespräsident , la nuova legge è entrata in vigore il 28 dicembre 2012, un giorno dopo la sua pubblicazione nella Gazzetta federale .

Islanda

Nel maggio 2005, l' Islanda ha modificato il suo codice penale generale per rendere illegale la mutilazione genitale femminile

Chiunque, con un'aggressione, cagiona lesioni fisiche o danni alla salute di una bambina o di una donna asportandole, in tutto o in parte, gli organi sessuali, è punito con la reclusione fino a 6 anni. Se dall'aggressione derivano gravi lesioni fisiche o danni alla salute, ovvero la morte, ovvero se è ritenuta particolarmente riprovevole per il metodo utilizzato, la pena per il reato è della reclusione fino a 16 anni

—  Codice penale generale, articolo 218 bis

Nel febbraio 2018, il Partito Progressista ha proposto un disegno di legge che avrebbe cambiato le parole "bambina" in "bambino" e "i suoi organi sessuali" in "[loro] organi sessuali", rendendo così l'Islanda il primo paese europeo a vietare la circoncisione maschile per ragioni non mediche. Il disegno di legge discusso nell'Alþing , il parlamento islandese, affermava che la pratica danneggiava l'integrità fisica dei ragazzini, veniva spesso eseguita senza anestesia e in modo antigienico da leader religiosi anziché da esperti medici. Questi fatti sono stati ritenuti incompatibili con la Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti del fanciullo (1990). I critici hanno sostenuto che il disegno di legge violava la libertà religiosa o costituiva antisemitismo o fanatismo anti-musulmano, rendendo difficile per musulmani ed ebrei vivere lì. Silja Dögg Gunnarsdóttir, che ha proposto il divieto, ha ribattuto che l'Islanda aveva già proibito la circoncisione femminile nel 2005 e "Se abbiamo leggi che vietano la circoncisione per le ragazze, allora dovremmo farlo per i ragazzi". Il 29 aprile il disegno di legge è stato rinviato al Parlamento per le revisioni. Il 25 marzo 2018, i membri di Ebrei contro la circoncisione hanno parlato nell'Alþing esprimendo il loro sostegno al divieto proposto, respingendo le affermazioni secondo cui era motivato da antisemitismo, fanatismo anti-musulmano, xenofobia o sentimento anti-immigrazione. Nonostante le voci contrarie diffuse dal Times of Israel e da altri a fine aprile, il disegno di legge non è stato scartato, ma era ancora un "work in progress".

A favore della proposta di divieto (marzo 2018)
Contro il divieto proposto (marzo 2018)

Irlanda

Nell'ottobre 2005 un uomo nigeriano è stato assolto dall'accusa di aver commesso un pericolo sconsiderato per la morte di un bambino per emorragia e shock dopo aver circonciso il bambino. Il giudice ha ordinato alla giuria di non "far valere quelli che ha chiamato i loro valori occidentali bianchi quando stavano decidendo questo caso" e ha effettivamente imposto un verdetto di non colpevolezza alla giuria. Dopo aver deliberato per un'ora e mezza hanno dichiarato l'imputato non colpevole.

Israele

In Israele , la circoncisione ebraica è del tutto legale. Il tasso di circoncisione è molto alto in Israele, anche se alcuni dati limitati suggeriscono che la pratica sta lentamente diminuendo. Secondo un sondaggio online del portale dei genitori Mamy nel 2006, il tasso era del 95%, mentre le stime precedenti lo mettevano al 98-99%. Ben Shalem, un'organizzazione dedita all'abolizione della circoncisione, ha presentato una petizione alla Corte Suprema nel 1999 sostenendo che la circoncisione violava la dignità umana, i diritti dei bambini e il diritto penale. La petizione è stata respinta. Nel 2013, un tribunale rabbinico in Israele ha ordinato a una madre nel mezzo di un procedimento di divorzio di circoncidere suo figlio secondo la volontà del padre, o di pagare una multa di 500 shekel israeliani per ogni giorno in cui il bambino non è circonciso. Ha impugnato la sentenza del tribunale rabbinico e l'Alta Corte si è pronunciata a suo favore affermando, tra le altre considerazioni, il diritto fondamentale alla libertà dalla religione.

Olanda

La Royal Dutch Medical Association (KNMG) ritiene che la circoncisione non terapeutica dei minori di sesso maschile sia in conflitto con il diritto dei bambini all'autonomia e all'integrità fisica e che ci siano buone ragioni per il suo divieto legale, come esiste per le mutilazioni genitali femminili:

  • Non ci sono prove convincenti che la circoncisione sia utile o necessaria in termini di prevenzione o igiene. In parte alla luce delle complicazioni che possono insorgere durante o dopo la circoncisione, la circoncisione non è giustificabile se non per motivi medico/terapeutici. Nella misura in cui ci sono benefici medici, come un possibile rischio ridotto di infezione da HIV, è ragionevole rimandare la circoncisione fino all'età in cui tale rischio è rilevante e il ragazzo stesso può decidere sull'intervento, o può optare per qualsiasi disponibile alternative.
  • Contrariamente a quanto spesso si pensa, la circoncisione comporta il rischio di complicazioni mediche e psicologiche. Le complicanze più comuni sono emorragie, infezioni, stenosi del meato (restringimento dell'uretra) e attacchi di panico. Sono state segnalate anche amputazioni parziali o complete del pene a seguito di complicazioni a seguito di circoncisioni, nonché problemi psicologici a causa della circoncisione.
  • La circoncisione non terapeutica dei minori di sesso maschile è contraria alla regola che i minori possono essere esposti a cure mediche solo se sono presenti malattie o anomalie, o se si può dimostrare in modo convincente che l'intervento medico è nell'interesse del bambino, come nel caso di vaccinazioni.
  • La circoncisione non terapeutica dei minori di sesso maschile è in conflitto con il diritto del bambino all'autonomia e all'integrità fisica.
  • Ci sono buone ragioni per un divieto legale della circoncisione non terapeutica dei minori di sesso maschile, come esiste per le mutilazioni genitali femminili.
    —  Royal Dutch Medical Association , 2010Olanda

Nel maggio 2008 un padre che aveva fatto circoncidere i suoi due figli, di 3 e 6 anni, contro la volontà della madre, è stato dichiarato non colpevole di abusi in quanto la circoncisione è stata eseguita da un medico e per la moderazione del tribunale nel creare un precedente legale; invece gli è stata data una pena detentiva sospesa di 6 settimane per aver portato via i ragazzi dalla madre contro la sua volontà.

Il 5 luglio 2011 il parquet della Corte suprema dei Paesi Bassi ha rilasciato una dichiarazione elaborata sullo status giuridico della circoncisione nel corso di un procedimento penale. Innanzitutto, il parquet rileva che non esiste una legge che vieti specificamente la circoncisione dei ragazzi, né che la pratica rientri nel reato più generale di (zware) maltrattamento ("aggressione (grave)"). 'La mutilazione genitale delle ragazze in ogni caso rientra senza dubbio nel (zware) maltrattamento (art. 300-303 codice penale olandese ). Mentre la maggior parte delle forme di recisione genitale delle ragazze sono generalmente contrassegnate come mutilazioni genitali, una simile communis opinio riguardante l' escissione genitale dei ragazzi non esiste ancora». La Corte Suprema ha riconosciuto che l'atteggiamento della società nei confronti del taglio genitale dei ragazzi era gradualmente cambiato nel corso degli anni e che "la crescente preoccupazione [nel mondo medico] per il danno e il rischio di complicanze durante una circoncisione è davvero rilevante", ma che nel complesso non c'erano ancora ragioni sufficienti per procedere alla criminalizzazione. Né l'inflizione intenzionale di lesioni personali gravi (articolo 82 del codice penale olandese) può essere applicata alle normali circostanze di una circoncisione eseguita in modo competente e igienicamente in una clinica. E poiché i bambini piccoli non sono in grado di esercitare il diritto all'autodeterminazione, i genitori dovrebbero farlo per loro conto. Entrambi possono chiedere che sia eseguita una circoncisione, nonché il consenso alla sua esecuzione, in base alla loro potestà genitoriale. Tuttavia, è importante che entrambi i genitori acconsentano alla procedura.

A favore di un divieto
Contro un divieto
  • Consiglio della sanità pubblica e dell'assistenza (RVZ), comitato consultivo medico per il parlamento e il governo (dal 2010)
  • Rabbi Herman Loonstein, presidente della Federative Jewish Netherlands
  • Unione Cristiana , partito politico, in base all'articolo 6 della Costituzione concernente la libertà di religione (dal 2011)

Norvegia

Il difensore civico norvegese per i bambini si oppone alla circoncisione dei bambini e ha affermato che è giusto aspettare che i bambini siano abbastanza grandi per decidere da soli:

L'Ombudsman for Children si oppone alla circoncisione dei bambini quando sono così piccoli da non essere in grado di esprimere le proprie opinioni al riguardo. Essere circoncisi è qualcosa che non può essere cambiato. Allora pensiamo che sia giusto aspettare che i bambini siano abbastanza grandi per decidere da soli.

—  Difensore civico norvegese per i bambiniNorvegia

Nel giugno 2012, il Partito di centro-destra ha proposto di vietare la circoncisione ai maschi sotto i diciotto anni, dopo che un neonato di Oslo è morto a maggio a seguito di una circoncisione.

Nel settembre 2013, i difensori civici dei bambini in tutti i paesi nordici hanno rilasciato una dichiarazione con la quale chiedevano il divieto della circoncisione dei minori per motivi non medici, affermando che tali circoncisioni violano i diritti dei bambini dopo la Convenzione sui diritti del fanciullo a codeterminazione e protezione dalle tradizioni dannose.

Un disegno di legge sulla circoncisione rituale dei ragazzi è stato approvato (contro due voti) nel parlamento norvegese nel giugno 2014, con la nuova legge che entrerà in vigore il 1° gennaio 2015. Questa legge consente esplicitamente agli ebrei di praticare il brit milah e obbliga le regioni norvegesi dell'assistenza sanitaria offrire alla minoranza musulmana una procedura sicura e conveniente. È necessario applicare l'anestesia locale e un medico autorizzato deve essere presente alla circoncisione, che gli ospedali hanno iniziato a eseguire nel marzo 2015.

Nel maggio 2017, il Partito del progresso di destra ha proposto di vietare la circoncisione per i maschi sotto i sedici anni.

A favore di un divieto

Sud Africa

Il Children's Act 2005 rende illegale la circoncisione dei bambini di sesso maschile sotto i 16 anni, tranne che per motivi religiosi o medici. Nella provincia dell'Eastern Cape l'Application of Health Standards in Traditional Circumcision Act, 2001, regola la circoncisione tradizionale, che ogni anno provoca la morte o la mutilazione di molti giovani da parte dei chirurghi tradizionali. Tra le altre disposizioni, l'età minima per la circoncisione è di 18 anni.

Nel 2004, un rastafariano convertito di 22 anni è stato circonciso con la forza da un gruppo di anziani e parenti della tribù Xhosa . Quando è fuggito per la prima volta, due poliziotti lo hanno restituito a coloro che lo avevano circonciso. In un altro caso, un uomo Xhosa circonciso dal punto di vista medico è stato ricirconciso con la forza da suo padre e dai leader della comunità. Ha accusato di ingiusta discriminazione sulla base delle sue convinzioni religiose, chiedendo scuse a suo padre e al Congresso dei leader tradizionali del Sud Africa. Secondo i giornali sudafricani, il successivo processo è diventato "un caso epocale sulla circoncisione forzata". Nell'ottobre 2009, l' Alta corte dell'Eastern Cape a Bhisho (seduta come tribunale per l'uguaglianza ) ha chiarito che la circoncisione è illegale se non eseguita con il pieno consenso dell'iniziato.

Slovenia

L' Ombudsman sloveno per i diritti umani ritiene che la circoncisione per motivi non medici sia una violazione dei diritti dei bambini, che la circoncisione rituale per motivi religiosi sia inaccettabile in Slovenia per motivi sia legali che etici e non dovrebbe essere eseguita da medici:

La circoncisione dei ragazzi per motivi non medici è una violazione dei diritti dei bambini. … La circoncisione rituale dei ragazzi per motivi religiosi nel nostro Paese è inaccettabile per motivi legali ed etici e non dovrebbe essere eseguita dai medici.

—  Mediatore sloveno per i diritti umaniSlovenia

Svezia

L' Associazione medica svedese non trova benefici medici noti per la circoncisione dei bambini, e quindi forti ragioni per aspettare che il ragazzo sia abbastanza grande e maturo per dare il consenso informato, con l'obiettivo di cessare ogni circoncisione non giustificata dal punto di vista medico senza previo consenso:

Non sono noti benefici medici per l'intervento (circoncisione) sui bambini. … Vi sono quindi forti ragioni per attendere l'intervento fino a quando la persona oggetto del provvedimento non abbia raggiunto un'età e una maturità tale da poter dare il consenso informato. … L'EAR ritiene che l'obiettivo sia cessare la circoncisione non giustificata dal punto di vista medico senza previo consenso.

—  Associazione medica svedeseSvezia

Nel 2001, il Parlamento svedese ha promulgato una legge che consente solo alle persone certificate dal National Board of Health di circoncidere i bambini. È necessario che un medico o un'infermiera anestesista accompagni il circoncisore e che l'anestetico venga applicato in anticipo. Dopo i primi due mesi di vita le circoncisioni possono essere eseguite solo da un medico. Lo scopo dichiarato della legge era quello di aumentare la sicurezza della procedura.

Ebrei e musulmani svedesi si sono opposti alla legge e nel 2001 il World Jewish Congress l'ha definita "la prima restrizione legale alla pratica religiosa ebraica in Europa dall'era nazista". Il requisito per la somministrazione di un anestetico da parte di un medico è un problema importante e anche il basso grado di disponibilità di professionisti certificati disposti a condurre la circoncisione è stato oggetto di critiche. Secondo un sondaggio, due chirurghi pediatrici su tre hanno affermato di rifiutarsi di eseguire la circoncisione non terapeutica e meno della metà di tutti i consigli di contea la offre nei propri ospedali. Tuttavia, nel 2006, il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti ha dichiarato, in un rapporto sulla Svezia, che la maggior parte dei mohel ebrei era stata certificata dalla legge e che ogni anno venivano circoncisi 3000 ragazzi musulmani e 40-50 ebrei. Si stima che circa 2000 di questi siano eseguiti da persone che non sono né medici né hanno una certificazione ufficialmente riconosciuta.

L'Ente nazionale svedese per la salute e il benessere ha riesaminato la legge nel 2005 e ne ha raccomandato il mantenimento, ma ha riscontrato che la legge era fallita per quanto riguarda la conseguenza prevista di aumentare la sicurezza delle circoncisioni. Un successivo rapporto del Consiglio ha criticato il basso livello di disponibilità delle circoncisioni legali, in parte a causa della riluttanza tra gli operatori sanitari. Per rimediare a questo, il rapporto ha suggerito una nuova legge che obbliga tutti i consigli di contea a offrire la circoncisione non terapeutica nei loro ospedali, ma questa è stata successivamente abbandonata a favore di una raccomandazione non vincolante.

Nel 2013, i difensori civici dei bambini di tutti i paesi nordici – Finlandia, Islanda, Danimarca, Svezia e Norvegia – hanno rilasciato una dichiarazione congiunta nel 2013 proponendo il divieto della circoncisione non medica dei minori di sesso maschile. Nell'ottobre 2018, il partito populista di destra dei Democratici svedesi ha presentato una bozza di mozione al parlamento chiedendo il divieto. Alla conferenza annuale del Partito di Centro nel settembre 2019, 314 su 166 commissari hanno votato a favore del divieto della circoncisione dei ragazzi. Diverse organizzazioni ebraiche e islamiche hanno espresso la loro opposizione a un potenziale divieto. Il Partito della Sinistra ha anche espresso sostegno per il divieto di circoncidere i ragazzi prima dei 18 anni; altri partiti finora non hanno sostenuto un potenziale divieto, sebbene il Partito dei Verdi abbia ritenuto la pratica "problematica".

A favore di un divieto
Contro un divieto

Svizzera

Secondo un sondaggio del luglio 2012 condotto da 20 Minuten su 8000 partecipanti, il 64% della popolazione svizzera voleva che la circoncisione religiosa fosse vietata. Il 67% degli uomini e il 56% delle donne erano favorevoli. Il 93% degli intervistati musulmani e il 75% degli intervistati ebrei si sono opposti a un divieto. Oltre il 25% degli intervistati di sesso maschile era circonciso; Il 96% degli uomini musulmani e l'89% degli uomini ebrei nel sondaggio ha dichiarato di essere circonciso, mentre il 20% degli uomini circoncisi non apparteneva a nessuna religione. Quasi un terzo degli uomini circoncisi è favorevole a un divieto, con il 12% che desidera col senno di poi di non essere stato circonciso.

Regno Unito

La circoncisione maschile è stata tradizionalmente ritenuta legale secondo la legge britannica, tuttavia alcuni autori hanno sostenuto che non vi è alcun solido fondamento per questa visione nella legge inglese.

Sebbene legale, la British Medical Association ritiene eticamente inaccettabile circoncidere un bambino o un giovane, con o senza competenza, che rifiuta la procedura, indipendentemente dalla volontà dei genitori, e che la preferenza dei genitori da sola non costituisce un motivo sufficiente per eseguire l'NTMC su un bambino incapace di esprimere il proprio punto di vista:

La BMA ritiene che le prove relative ai benefici per la salute derivanti dall'NTMC (circoncisione maschile non terapeutica) siano insufficienti perché questa da sola possa essere una giustificazione per i ragazzi sottoposti a circoncisione. Inoltre, alcuni dei benefici per la salute previsti dalla circoncisione maschile possono essere realizzati con altri mezzi, ad esempio l'uso del preservativo. … Ci sono chiaramente rischi inerenti a qualsiasi procedura chirurgica: per esempio, dolore, sanguinamento, incidente chirurgico e complicanze dell'anestesia. All'NTMC sono associati rischi medici e psicologici… La BMA non può prevedere una situazione in cui sia eticamente accettabile circoncidere un bambino o un giovane, con o senza competenza, che rifiuti la procedura, indipendentemente dalla volontà dei genitori. … La preferenza dei genitori da sola non costituisce un motivo sufficiente per eseguire NTMC su un bambino incapace di esprimere la propria opinione. … Inoltre, va preso in considerazione anche il danno di una persona che non ha la possibilità di scegliere di non essere circoncisa o di scegliere di non seguire le tradizioni dei suoi genitori, insieme al danno che può essere arrecato al rapporto dell'individuo con i suoi genitori e la professione medica, se si sente danneggiato da una procedura non terapeutica irreversibile.

—  British Medical AssociationRegno Unito

L'approvazione dello Human Rights Act 1998 ha portato ad alcune speculazioni secondo cui la liceità della circoncisione dei bambini maschi non è chiara.

Un caso del 1999, Re "J" (educazione religiosa e circoncisione del bambino) ha affermato che la circoncisione in Gran Bretagna richiedeva il consenso di tutti coloro che avevano la responsabilità genitoriale (tuttavia questo commento non faceva parte del motivo della sentenza e quindi non è legalmente vincolante), o l'autorizzazione del tribunale, che agisce nell'interesse superiore del bambino, e ha emesso un'ordinanza che vieta la circoncisione di un figlio maschio di padre musulmano non praticante e madre cristiana non praticante con custodia. Il ragionamento includeva la prova che la circoncisione comportava qualche rischio medico; che l'operazione rischia di indebolire il rapporto del bambino con la madre, che si oppone fortemente alla circoncisione senza necessità medica ; che il bambino può essere oggetto di scherno da parte dei suoi coetanei come l'estraneo e che l'operazione potrebbe ridurre irreversibilmente il piacere sessuale, rimuovendo in modo permanente alcuni nervi sensoriali, anche se potrebbe essere possibile il ripristino cosmetico del prepuzio. La corte non ha escluso la circoncisione contro il consenso di un genitore. Citava un ipotetico caso di una madre ebrea e di un padre agnostico con un certo numero di figli, i quali, di comune accordo, erano stati circoncisi da neonati secondo le leggi ebraiche; i genitori hanno poi un altro figlio che nasce dopo la separazione; la madre vuole che sia circonciso come i suoi fratelli; il padre senza una buona ragione, rifiuta il suo accordo. In tal caso, si diceva che fosse probabile una decisione a favore della circoncisione.

Nel 2001 il Consiglio medico generale aveva dichiarato colpevole di abuso della sua posizione professionale un medico che aveva fallito un'operazione di circoncisione e che aveva agito "in modo inappropriato e irresponsabile", e lo aveva cancellato dall'albo. Condannato anche un medico che gli aveva indirizzato dei pazienti e che aveva fatto pressioni su una madre affinché accettasse l'intervento. È stato sottoposto a un periodo di revisione e riqualificazione di 18 mesi e gli è stato permesso di riprendere la pratica illimitata come medico nel marzo 2003, dopo che un comitato ha scoperto che aveva rispettato le condizioni che gli erano state poste. Secondo il Northern Echo , ha "detto al comitato che ora ha cambiato il suo approccio ai rinvii della circoncisione, accettando che la maggior parte dei casi può essere trattata senza la necessità di un intervento chirurgico".

Fox e Thomson (2005) sostengono che il consenso non può essere dato per la circoncisione non terapeutica. Dicono che "non esiste un'autorità legale convincente per l'opinione comune che la circoncisione sia lecita".

Nel 2005 un uomo musulmano ha fatto circoncidere suo figlio contro la volontà della madre del bambino che era il genitore affidatario.

Nel 2009 è stato riferito che un uomo di 20 anni il cui padre lo aveva fatto circoncidere ritualmente da bambino si stava preparando a citare in giudizio il medico che lo aveva circonciso. Si ritiene che questa sia la prima volta che una persona circoncisa da bambina ha presentato un reclamo nel Regno Unito. Il caso dovrebbe essere ascoltato nel 2010.

In un caso del 2015 relativo alla circoncisione femminile, un giudice ha concluso che la circoncisione non terapeutica dei bambini maschi è un "danno significativo". Nel 2016, il tribunale della famiglia di Exeter ha stabilito che un padre musulmano non poteva far circoncidere i suoi due figli (di 6 e 4 anni) dopo che la madre non era d'accordo. La signora Justice Roberts ha dichiarato che i ragazzi dovrebbero prima invecchiare abbastanza "al punto in cui ciascuno dei ragazzi farà le proprie scelte individuali una volta che avrà la maturità e l'intuizione per apprezzare le conseguenze e gli effetti a lungo termine delle decisioni che prende" .

caso Nottingham

Nel giugno 2017, la polizia del Nottinghamshire ha arrestato tre persone con l'accusa di "cospirazione per commettere lesioni personali gravi". La presunta vittima è stata presumibilmente circoncisa mentre era affidata alle cure del padre musulmano presso i nonni nel luglio 2013 senza il consenso di sua madre (una donna bianca britannica non religiosa che ha concepito il bambino dopo una relazione casuale con l'uomo, da cui si era separata dopo l'incidente). La madre ha contattato per la prima volta i servizi sociali e infine la polizia nel novembre 2014. La polizia inizialmente ha respinto la denuncia, ma dopo che la madre ha ottenuto l'aiuto del gruppo anti-circoncisione Men Do Complain e del principale avvocato per i diritti umani Saimo Chahal QC , hanno riaperto il caso, e ha finito per arrestare tre sospetti coinvolti. Nel novembre 2017, il Crown Prosecution Service ha spiegato alla madre in una lettera che non avrebbero perseguito il medico, che sosteneva di non essere a conoscenza del mancato consenso della madre. Tuttavia, Chahal ha fatto appello a questa decisione, che ha affermato "manca di qualsiasi parvenza di decisione ponderata e motivata ed è imperfetta e irrazionale", e ha minacciato di portare il caso in tribunale. L'allora 29enne madre alla fine ha fatto causa al medico nell'aprile 2018. Niall McCrae, esperto di salute mentale del King's College di Londra , ha sostenuto che questo caso potrebbe significare "la fine della circoncisione maschile rituale nel Regno Unito", facendo un confronto con i precedenti sentenze contro le mutilazioni genitali femminili.

stati Uniti

Intact America è uno dei gruppi che si batte per il divieto della circoncisione non consensuale dei minori non medica.

La circoncisione degli adulti che concedono il consenso informato personale per l'operazione chirurgica è legale.

Negli Stati Uniti, la circoncisione non terapeutica dei figli maschi è stata a lungo considerata legale in ogni giurisdizione a condizione che un genitore conceda il consenso informato surrogato. Adler (2013) ha recentemente messo in dubbio la validità di questa ipotesi. Come in ogni paese, i medici che circoncidono i bambini devono assicurarsi che tutte le norme applicabili in materia di consenso informato e sicurezza siano soddisfatte.

Sebbene i gruppi anti-circoncisione abbiano occasionalmente proposto una legislazione che vieta la circoncisione dei bambini non terapeutica, non è stata supportata in nessuna legislatura. Dopo un tentativo fallito di adottare un'ordinanza locale che vieta la circoncisione a San Francisco, lo stato della California ha promulgato nell'ottobre 2011 una legge che protegge la circoncisione dai tentativi locali di vietare la pratica.

Nel 2012, New York City ha richiesto a coloro che eseguivano metzitzah b'peh , l'aspirazione orale della ferita da circoncisione aperta richiesta da Hasidim , di obbedire a rigorosi requisiti di consenso, inclusa la documentazione. Agudath Israel of America e altri gruppi ebraici hanno pianificato di citare in giudizio la città in risposta.

Controversie tra genitori

Occasionalmente i tribunali sono chiamati a pronunciarsi quando i genitori non sono d'accordo sull'opportunità o meno di circoncidere un bambino.

Nel gennaio 2001 una disputa tra genitori divorziati nel New Jersey è stata risolta quando la madre, che ha cercato di far circoncidere il ragazzo, ha ritirato la sua richiesta. Il ragazzo aveva avuto due casi di infiammazione del prepuzio e lei voleva che fosse circonciso. Il padre, che da bambino aveva subito una circoncisione traumatica, si è opposto e si sono rivolti ai tribunali per una decisione. La Medical Society of New Jersey e la Urological Society of New Jersey si sono entrambe opposte a qualsiasi trattamento medico ordinato dal tribunale. Poiché le parti hanno raggiunto un accordo, non è stato stabilito alcun precedente. Nel giugno 2001 un tribunale del Nevada ha risolto una controversia sulla circoncisione tra due genitori, ma ha imposto un rigoroso ordine di bavaglio sui termini dell'accordo. Nel luglio 2001 una disputa tra genitori in Kansas sulla circoncisione è stata risolta quando la richiesta della madre di far circoncidere il bambino è stata ritirata. In questo caso il padre si è opposto alla circoncisione mentre la madre ha affermato che non circoncidere il bambino era contro le sue convinzioni religiose. (Il pastore della donna aveva dichiarato che la circoncisione era "importante" ma non era necessaria per la salvezza.) Il 24 luglio 2001 i genitori hanno raggiunto un accordo che il bambino non sarebbe stato circonciso.

Il 14 luglio 2004 una madre ha fatto appello alla Corte Suprema del Missouri per impedire la circoncisione di suo figlio dopo che un tribunale di contea e la Corte d'Appello le avevano negato un mandato di divieto. Tuttavia, all'inizio di agosto 2004, prima che la Corte Suprema si pronunciasse, il padre, che aveva la custodia del ragazzo, lo fece circoncidere.

Nell'ottobre 2006 un giudice di Chicago ha emesso un'ingiunzione che bloccava la circoncisione di un bambino di 9 anni. Nel concedere l'ingiunzione il giudice ha affermato che "il ragazzo potrebbe decidere da solo se farsi circoncidere quando compirà 18 anni".

Nel novembre 2007, la Corte Suprema dell'Oregon ha ascoltato le discussioni di una coppia divorziata dell'Oregon sulla circoncisione del figlio. Il padre voleva che il figlio, che il 2 marzo 2008 avesse compiuto 13 anni, fosse circonciso secondo le convinzioni religiose del padre; la madre del bambino si oppone alla procedura. I genitori contestano se il ragazzo sia favorevole alla procedura. Un gruppo contrario alla circoncisione ha depositato memorie a sostegno della posizione della madre, mentre alcuni gruppi ebraici hanno depositato memorie a sostegno del padre. Il 25 gennaio 2008, la Corte ha rinviato il caso al tribunale con le istruzioni per determinare se il bambino è d'accordo o si oppone alla circoncisione proposta. Il padre ha fatto appello alla Corte Suprema degli Stati Uniti per consentire la circoncisione del figlio, ma il suo ricorso è stato respinto. Il caso è poi tornato in tribunale. Quando il tribunale ha intervistato il figlio della coppia, che ora ha 14 anni, il ragazzo ha dichiarato di non voler essere circonciso. Ciò ha fornito anche le circostanze necessarie per consentire al ragazzo di cambiare residenza per vivere con la madre. Il ragazzo non era circonciso.

Altre controversie

Nel settembre 2004 la Corte Suprema del Nord Dakota ha respinto il tentativo di una madre di perseguire il suo medico per aver circonciso suo figlio senza informarla pienamente delle conseguenze della procedura. Il giudice e la giuria hanno ritenuto che i querelanti fossero adeguatamente informati delle possibili complicazioni e la giuria ha inoltre ritenuto che non spetta ai medici descrivere ogni rischio "insignificante".

Nel marzo 2009 una giuria della Corte di Stato della contea di Fulton, GA , ha assegnato 2,3 milioni di dollari di danni a un bambino di 4 anni e a sua madre per una circoncisione fallita in cui è stato rimosso troppo tessuto causando deturpazione permanente.

Nell'agosto 2010 un bambino di otto giorni è stato circonciso in un ospedale della Florida contro la volontà dichiarata dei genitori. L'ospedale ha ammesso che il ragazzo è stato circonciso per errore; la madre ha citato in giudizio l'ospedale e il medico coinvolto nel caso.

Guarda anche

Riferimenti

link esterno